476년에 로마는 정말 하루아침에 사라졌을까?

서로마 제국 멸망, 476년. 연표에서는 한 줄이면 끝나는 사건이다. 그렇다면 그해의 어느 날 아침 사람들은 모두 다른 시대에 눈을 떴을까? 황제가 사라진 정치의 시간과 시장에서 물건을 사고 농사를 짓는 생활의 시간은 꼭 같은 속도로 움직이지 않았다.

마지막 황제라는 이름

476년 오도아케르가 로물루스 아우구스툴루스를 폐위한 사건은 서로마 제국의 종말을 나타내는 대표적인 기준점이다. 서방에서 새로운 황제를 세우지 않은 채 이탈리아를 다스리는 질서가 형성되었다. 다만 그 전에도 황제의 권력은 군사 지도자와 지역 세력의 관계 속에서 크게 제약받고 있었다.

한 소년 황제의 폐위만으로 수백 년의 제국을 무너뜨린 원인을 모두 설명할 수는 없다. 영토와 세입의 축소, 군사적 압박, 내부 권력 경쟁이 오랫동안 겹쳤다. 마지막 장면은 그 이전의 변화를 압축해 보여 주지만 모든 변화의 시작은 아니다. 멸망의 날짜와 멸망을 가능하게 한 과정을 나누어야 한다.

로마는 동쪽에서 계속되었다

같은 시기 동쪽에는 콘스탄티노폴리스를 중심으로 한 로마 제국이 존재했다. 후대에 비잔티움 제국이라고 부르는 국가다. 그들은 자신들을 로마인으로 이해했다. 따라서 476년에 로마 제국 전체가 지도에서 사라졌다고 말하면 동방의 오랜 역사가 빠진다.

동로마 역시 이전과 똑같은 모습으로 정지해 있던 국가는 아니었다. 언어와 제도, 종교와 영토는 계속 바뀌었다. 그럼에도 변화가 있다는 이유만으로 로마와의 연결이 전혀 없었다고 할 수는 없다. 국가의 정체성이 이어지는 방식과 실제 생활이 달라지는 방식은 함께 살펴볼 수 있다.

어떤 지역은 훨씬 먼저 바뀌었다

브리타니아에서는 로마의 공식적인 군사·행정 지배가 5세기 초에 끝났다. 476년보다 앞선 일이다. 그 뒤의 변화를 연구하는 고고학자들은 황제의 이름뿐 아니라 동전과 그릇, 정착지와 무덤을 살핀다. 누가 어느 지역으로 이동했고 거래 방식이 어떻게 달라졌는지 이런 자료에서 실마리를 얻는다.

옥스퍼드 일대의 유물은 화폐 사용과 도기 생산의 변화가 생활에 미친 영향을 보여 준다. 잘 조직된 생산과 유통이 줄어드는 현상은 왕의 칭호가 바뀌는 것만큼이나 사람들에게 중요했을 것이다. 제국의 끝은 어떤 곳에서는 세금과 군대의 문제로, 다른 곳에서는 이전과 같은 물건을 구하기 어려워지는 경험으로 나타났다.

남은 것과 잃은 것을 함께 보기

로마의 도로와 건축, 법과 종교적 조직은 여러 방식으로 이어졌다. 새로운 지배자들도 로마의 위신과 행정 경험을 활용했다. 그래서 모든 것이 완전히 끊겼다고 설명하는 것은 지나치다. 반면 이어진 요소가 있다는 이유로 폭력과 경제적 위축, 정치적 붕괴를 부드러운 변화로만 그려서도 안 된다.

지역과 시기를 구체적으로 정하면 이 두 설명이 꼭 모순되는 것은 아니다. 어떤 도시는 살아남고 어떤 생산 체계는 사라질 수 있다. 귀족에게는 새 권력과 협상하는 시기였지만 다른 사람에게는 이동과 불안의 시간이었을 수 있다. 하나의 거대한 평가보다 변화의 대상을 나누는 편이 실제 모습에 가깝다.

멸망을 설명하는 쉬운 공식에서 벗어나기

사치 때문에 망했다거나 외부 민족이 들어왔기 때문이라는 단일 원인은 기억하기 쉽다. 그러나 로마와 국경 밖 집단의 관계에는 오랫동안 교역과 군 복무, 동맹과 적대가 함께 있었다. 안과 밖을 완전히 분리된 두 세계로 그리면 실제로 얽혀 있던 군사와 정치의 관계를 놓친다.

로마의 도로망을 보면 지배를 유지하는 데 반복적인 관리와 자원이 필요했음을 알 수 있다. 아우구스투스가 만든 통치 질서와 비교하면 그 체제가 영원한 형태로 고정된 것도 아니었다. 476년은 유용한 이정표다. 다만 그 숫자 뒤에 살던 사람들이 모두 같은 날 같은 방식으로 과거와 헤어진 것은 아니라는 점을 함께 기억해야 한다.