동학농민군은 왜 싸움 사이에 집강소를 세웠을까?

동학농민운동을 떠올리면 죽창을 든 농민과 전봉준, 우금치 전투가 먼저 생각납니다. 그러나 전투 장면만 이어 붙이면 1894년의 중요한 시간이 비어 버립니다. 농민군이 지역의 잘못된 운영을 고치고 치안을 맡으려 했던 집강소의 시간이 그 사이에 있습니다.

고부의 분노가 넓은 요구로

고부에서 지방관의 수탈에 항의하며 일어난 움직임은 더 넓은 지역의 농민 봉기로 이어졌습니다. 특정 관리 한 명을 바꾸는 것만으로 설명하기 어려운 조세 부담과 신분 질서, 지방 권력의 문제가 얽혀 있었습니다.

동학의 조직과 사상은 사람들이 연결되는 중요한 바탕이었습니다. 그렇다고 참여한 모든 사람이 동일한 교리와 목표를 똑같이 이해했다고 단정할 수는 없습니다. 여러 처지의 사람들이 당장의 고통과 더 나은 질서에 대한 요구를 가지고 모였습니다.

농민군이 관군과 싸워 전주를 점령한 뒤에도 이런 요구는 사라지지 않았습니다. 전투의 승리를 일상의 변화로 이어 가는 문제가 남아 있었습니다.

정부와 농민군의 교섭 이후 농민군은 전주에서 물러났습니다. 그 무렵 조선에 들어온 청과 일본의 군대는 국내의 갈등을 국제적 위기로 바꾸고 있었습니다. 단순히 양쪽이 화해하여 평화가 완성된 상황은 아니었습니다.

이후 전라도 여러 지역에서 집강소가 활동하며 폐단을 바로잡고 치안을 유지하는 일에 관여했습니다. 전투 조직이 지역의 운영에 참여하려 했다는 점이 중요합니다. 요구를 외치는 것과 실제 분쟁을 처리하는 것은 다른 능력을 필요로 하기 때문입니다.

관청과 어떤 관계를 맺었는지, 어느 지역에서 얼마나 힘을 행사했는지는 구체적으로 보아야 합니다. 전라도의 모든 고을이 같은 날 같은 방식으로 움직였다는 그림은 실제의 차이를 가립니다.

집강소에는 집강을 비롯하여 문서와 실무를 맡는 사람들이 있었습니다. 탐관오리의 횡포를 막고 부당한 부담을 고치며 지역 질서를 유지하려는 일은 조직과 기준 없이는 지속하기 어렵습니다.

여기서 농민군은 기존 권력에 반대하는 사람인 동시에 새로운 결정의 책임을 지는 사람이 됩니다. 누구의 호소를 받아들일지, 어떤 관행을 폐단으로 볼지, 지역의 다른 세력과 어떻게 관계를 맺을지 판단해야 했습니다.

따라서 집강소를 오늘날의 지방자치단체와 완전히 같은 것으로 설명할 수는 없습니다. 선거와 권한을 정한 현대 제도가 그대로 존재한 것은 아니기 때문입니다. 다만 아래로부터 지역의 운영에 참여하려 한 시도라는 점은 의미 있게 읽을 수 있습니다.

동학농민군의 요구에는 부당한 수탈과 차별을 고치려는 방향이 담겨 있습니다. 그러나 널리 알려진 개혁 조항의 문구와 그것을 전하는 자료의 작성 시점, 지역에서 실제 실행된 정도는 서로 다른 문제입니다.

개혁안을 인용하는 것만으로 전국에서 그 내용이 완전히 시행되었다고 말할 수는 없습니다. 선언과 실행 사이에는 기존 세력의 저항과 재원, 조직의 역량, 전쟁이라는 조건이 놓입니다. 지역별 자료를 함께 보는 이유입니다.

흥선대원군의 위로부터의 개혁과 비교하면 누가 문제를 정의하고 결정을 내렸는지의 차이가 보입니다. 같은 조선 말기의 변화라도 출발한 자리와 참여한 사람은 달랐습니다.

일본군의 경복궁 점령과 청일전쟁으로 정세가 바뀌면서 농민군은 다시 봉기했습니다. 지방의 폐단을 고치려는 문제와 외세의 군사 개입을 막으려는 문제가 긴밀하게 얽힌 것입니다. 우금치 전투의 패배와 지도부의 체포는 그 시도를 크게 꺾었습니다.

그 결과만으로 앞선 활동을 무의미한 실패라고 지우기는 어렵습니다. 반대로 이후의 근대 개혁이 모두 농민군의 계획대로 실현되었다고 연결하는 것도 정확하지 않습니다. 요구가 남긴 영향과 당시 조직이 실제 거둔 성과를 구분해야 합니다.

독립협회의 활동과 나란히 읽으면 조선 말기에 공적인 문제를 말하고 참여하는 방식이 하나만 있지 않았음을 알 수 있습니다. 집강소가 남긴 질문은 누가 나라를 바꾸느냐에 더해, 그 변화가 지역의 일상에서 어떻게 작동해야 하느냐는 것이었습니다.